Avaa uusi keskustelu

TEKIJÄNOIKEUS RE: TEKIJÄNOIKEUS Vastaa PERTTU PESÄ kirjoitti 1.2.2007 Minulle ja monelle muulle taiteen ammatinharjoittajalle tekijänoikeudet ovat osa korvauksesta, joka työstä maksetaan. Nykyisessä järjestelmässä on mahdollista luoda sekä vapaan- että suljetun käyttöoikeuden omaavia taiteellisia tuotteita. Vapaan tai avoimen käyttöoikeuden tuotteet voivat olla julkisessa levityksessä ilman korvausta, mutta niille jotka haluavat taiteelliset tuotteensa sellaiselta suojata on oltava siihen joku mahdollisuus. ROSA MERILÄINEN vastasi 4.2.2007 Hyvä Perttu! Nythän on vaalien alla virinnyt joillakin tahoilla saada tekijänoikeudet pois kulttuuriministeriöstä, jotta muut bisnesedut pääsisivät paremmin esiin. Vihreä eduskuntaryhmä järjesti miniseminaarin, jossa muutama asiantuntijaa kertoi puolesta ja vastaan -argumentit joko kulttuuriministeriön tai kauppa- ja teollisuusministeriön puolesta. Päätimme tilaisuuden jälkeen vihreiden yhteiseksi kannaksi sen, että kulttuurin ja kulttuurintuottajien näkökulma on kuitenkin niin keskeinen ja tärkeä, ettemme siirtoa kannata. Kulttuuriministeriössä on vain tekijänoikeusasioita valmisteltu sillä tapaa, ettei sitä ole koettu avoimeksi. Asennemuutos virkamiesten päässä kannattaisi, jotta vuoropuhelu olisi jatkossa vähemmän vihamielistä. Onnea kampanjallesi Perttu! Teitä taiteilijoita tarvitaan myös politiikassa. Rosa M

VIHREÄT JA TUNNELI KESKUSTELUN AVAUS Vastaa SEPI kirjoitti 2.12.2008 Millä perusteella Vihreät voivat täysin rinnoin kannattaa Tampellan alueen alittavaa tunnelihanketta? Tunnelin rakentaminen on erittäin paljon energiaa vaativaa. Lisäksi ylläpito tuhlaa merkittävästi enemmän energiaa kuin nykyinen ratkaisu. Pelkästään koko vuoden ympäri palava valaistus vaatii tehoa näin maallikon laskemana kahden tunnelin osalta 2 000 000 wattia (2200 metriä/500w/m/tunneli). Ledit voivat joskus asiaa tosin korjata. Ilmastoinnin on oltava valtavan tehokas ja kahdennettu, koska tunneleihin karkeasti laskien mahtuu ruuhka-aikaan n. 800 autoa. Tunneli on monttu, johon häkäkaasut ilmaa painavampana kasautuvat. Jono varmasti joskus seisoo, koska muutama vuosi sitten Lielahden risteyksen korjaus aiheutti idästä tulevan jonon pysähtymisen Jäähallin kohdalle. Tekniikan pettäminen tässä suhteessa aiheuttaa ymmärtääkseni minuuteissa suuronnettomuuden. Tunnelin jatkuva vartiointi on kallista ja mahdollisia onnettomuuksia varten tarvitaan erikoista pelastuskalustoa. Koko liikenne (n. 35 000 ajoneuva/vrk) pakotetaan ajamaan n. 35 metriä maan alle ja sieltä takaisin ylös. Jos jokainen ajoneuvo painaa vaikkapa ka. 2000 kiloa niin energian lisätarve on todella merkittävä. Oras Tynkkynen on ainakin kova laskettelemaan lukuja, joten olisikohan nyt aika selvittää hankkeen vihreys energiataseiden kautta. Suora ja nopea tunneli lisäksi varmasti kasvattaa autoilun suosiota kaupunkia ympäröivien ostosparatiisien välillä. Varsinainen kauppahan on hyvää vauhtia siirtymässä autoilun ehdoilla ympäriöiville alueille. Hankkeen myötä siis sitoudutaan merkittäviin kuluihin hamaan tulevaisuuteen saakka. Ja liikenteen kasvaessa lisävaihtoehdoksi jää vain toinen tunneli Ratinasta Pispalan harjun ali. Kun suunnitellut tunnelit laitetaan peräkkäin saadaan yli 4,4 km pitkä tunneli keskustan ali raideliikennettä varten ja se on todellinen tulevaisuuden kestävä vaihtoehto, joka oikeasti tuo joukkoliikenteelle suosiota ja ihmisiä keskustaa elävöittämään. Muutama kymmenen miljoonaa hukkuu maantietunnelin ylläpitoon varmasti jo ensimmäisen 10 vuoden aikana eli kaikki mitä tässä nyt lyhytnäköisesti pyritään säästämään.